【小樹日記】O開頭說明借設定 X借情節

》同話題的兩篇收在一起

【3/16】
假使這樣子可以被允許，今天Ａ就可以使用他在Ｂ一篇文章裡喜愛的情節（還不只一個），聲稱後續內容與Ｂ這篇文章無關，只是在第一章中借用了Ｂ的點子……
不行好嗎，今天如果這樣借我的文章情節，會生氣喔，認真的（當然常用哏老哏通俗哏相信大家可以自己判斷）

如果今天是借用設定，或者直接是Ｂ作品的 AU 另當一回事（需要開頭事先說明）；今天說Ａ故事和Ｂ作品沒有關係只是借用Ｂ的情節就覺得
雖然借哏、設定和借情節有時候會有比對的容錯空間，但今天 Ａ故事說了他不是借用Ｂ作品的設定未來走向也與Ｂ作品沒關係，想必就只是純借劇情。這聽起來有點像是中國那邊很流行的拼貼；自然，因為著作權法在判斷抄襲是算全文比例的，Ａ故事並沒有構成抄襲要素，不過法律是道德的最低標啦，說起來就是觀感不好。

至於「開篇宣稱自己有借用其他作品要素」雖然也是免責的一種手段，但這裡要說的就是「借設定與借情節為什麼差異如此大」，正是因為「借設定」代表作者有意圖地在自己的故事裡與借用的作品「致敬」，「致敬」這作法多半是希望讀者們有時間可以因此去看看致敬的原作、或者希望讀者對原作有一定程度了解；因此借用的是「在原作品中有意義的哏」、「核心／基本的概念」，在看該作者的作品的同時也可以感受到原作設定的魅力。
相反地，借用劇情可以給原作帶來什麼？大概是沒有的。因為劇情只是原作中很零散的配件，不夠主軸便與原作的連結性低，通常無法構成「因為你的作品而讓人想去看看原作」的效果，也很難構成致敬。就結果而言，「即便在開篇便宣稱自己有借用其他作品要素」也僅僅只是創作的個人免責，借用了東西又無法償還。
這大概就是個人覺得借設定和借劇情差很多的地方。

＜說重點時間＞ #個人理解
借設定＞　一種致敬，借用的是該作品核心或基礎的概念，可能會讓讀者看完你的作品想去認識原作（或本來就認識原作）
借情節＞　借了原作片段的零件，但由於劇情和原作故事連結性低，通常無法給原作帶來什麼正面的回饋

p.s. 借設定時通常也會一定程度地借用情節要素，這邊討論的是純借情節不借設定的情況下 OUT。

＊

同場加映總裁提供的另一案
Ｏ練習用　Ｘ出版
個人意見：最好可以被稱為原創喔，這就是借用情節的衍生作品，跟二創一樣踩在被告的邊緣，如果取得授權或許還有改編作品這條路走，什麼也不講就這樣出版肯定是值得疑慮的。


【3/25】
追記：
在任何場合下，只要創作者在創作時有意識地¹ 讓自己筆下的作品涉及另外一部作品的部分橋段、台詞、角色表現等，除非意圖是「致敬」該部作品，否則皆有拾人牙慧的嫌疑。（不過，當我們在討論二創衍生作品時，一般情況下，會排除討論借用對象來自其原作的情形²）

註¹　無意識借用比較難判定。正反雙方討論時也許會以自身臆測取代直接證據，且直接證據不一定能取得。

註²　在寫二創時，或多或少都會借用世界觀、角色、情節，閱讀作品的讀者也會對此有一定的認知與理解。當然，部分二創作品在創作時一定程度上照搬原作劇情；或者僅只是進行載體轉換（例：漫畫＞小說），可能還是會有爭議。

當然這種嫌疑不一定是牽涉法律的。
多半情況它直指道德，以及處理自己作品的標準；甚至，在此行為有經過「內化」的轉變，它會被視為「學習」。有的時候，從學習的成果可以看得出來被學習的對象，有時候不行，此取決於內化的程度。一般認為學習需要經過內化，也就是「學習的來源」經過腦內消化後的產出，是否產生化學變化，把每個值得學習的地方分解為較小的單位，再重新組合而成。
如果內化的程度相當高，學習的成果基本上可以被視為創作者自己的東西。

因此，會產生討論的，多半是「未經過內化」、「內化程度不夠」的情況下，筆下作品涉及另外一部作品的部分橋段、台詞、角色表現，並且此行為並非要進行「致敬」的時候。網路上對「致敬」的標準眾說紛紜，以個人觀點，則是直接採字面上解釋：因為很喜歡某部作品，所以在創作中使用該作品中相似甚至相同的要素、或者提及該作品（甚至可能因此出現高次元發言³），藉由讓讀者觀看創作時可以聯想到該作品，表達自己對其的敬意。

註³　高次元發言（メタ発言），是指角色在故事中突破二次元牆，做出提及作品、創作者、製作廠商等各種角色本身不該知道訊息的不穩發言。

希望讀者在看到致敬的部分「能夠聯想到該作品」，大概是致敬作品其中一個最主要的目的。無論想渲染出什麼情境，多半的致敬都需要建立在「讀者知道致敬的原作」才能成立。在此前提下，「多數讀者看不出來致敬原作」就可能是失敗的致敬⁴ ──又或者，「創作者不希望讀者知道他在『致敬』原作」，則不能被稱為致敬。

註⁴　除了致敬作法過度隱晦，也有可能是致敬的作品較為冷門。有些作者為了避嫌、或藉此引發讀者討論，會在後記中註明。

此外，在上次討論中也有提過，致敬的物件一般會是致敬原作中較有特色亦廣為人知的要素，甚至很有可能會是借用原作的主軸設定、中心思想、世界觀等等（後者這種「大範圍致敬」我們一般通常又稱為パロ／パラ或 AU，皆是取平行時空架空的意思），借來的每個元素都充滿意義，彷若借來的元素上頭都貼有致敬原作的標籤，讀者即使不認真研究，也會知道這些借來東西的來源。
其中，パロ／パラ或 AU 多半借用了整體設定，在整個世界都是根基於另一部作品的情況下，借用、改寫部分致敬作品中的劇情是相當常見的；反之，假設今天不是該作品的パロ／パラ或AU，除非是名場面，借用一些零散劇情是很難被辨識的。即使能夠辨識，也會讓讀者產生「這些情節是否是作者自己想的，還是來自其他作品？」的疑惑。

簡單來說，「某些零散的劇情依附在該作品世界觀下」會讓讀者簡單認知到該劇情來自於借用、致敬；「直接借用零散劇情」則會產生疑惑。舉例而言，假設今天是「HP 系列 AU」作品，作品中有魁地奇比賽就很正常；今天若是個八竿子打不著的作品，有一個類似魁地奇的比賽，就會產生疑惑──當然，由於魁地奇實在很有名（※舉例需要有名的例子），假設今天是 KUSO 系作品，很有可能也會出現這樣的致敬哏：

「老子想辦個魁地奇比賽。」
「這裡又不是魔法學校，你以為我們的破掃把飛得起來嗎？」
「想飛，就能飛──」
「那你怎麼不飛進垃圾桶。」

假設不是觀眾可以一眼望去明察秋毫的借用，當此作品非 HP 系列 AU，只是有個比賽，內容是兩隊隊員騎著掃把（甚至騎的不是掃把）飛在空中，有人守著球門、有人負責攻擊，此外場上有一顆會隨機攻擊兩隊隊員的球；一顆隨機亂飛、抓到就能結束比賽並得到高分的小球。作者聲稱作品中的比賽靈感來自 HP 系列而作品與 HP 系列無關，此後劇情也無所相干，只是借個比賽，可能給人觀感就會有些微妙。

這類純借劇情，包含但不限於「直接照搬」、「修改細節」、「替換部分關鍵物件」。
（在並非「致敬」的情況下）若不經過內化，再怎麼有趣、厲害的劇情都不會變成創作者自身的東西，它自然不能當作「寫作材料」來借用、或改寫。基於上述立場，個人並不覺得「因為某某作品某段劇情很棒，想借來使用」的說法是合理的；即使借來的劇情經過修改，更換配置與物件，也同樣不能改變其為「借來的東西」。

自然，以某些大眾觀點看來，這部分只要有在開頭詳細說明借用來源即可；我卻沒辦法這麼想。思想、說法可以被引用，為了方便論述、將自身的論點建立於前人的闡述，不論是學術資料或者文學小說，多可見到作品中使用「明引」與「暗引」，作為故事的開端、人物行動的綱領；劇情卻應該是根基於上述思想，配合登場角色的行為、環境配置，意外與命運安排而成的結果。發想來源可以源自創作者的觀察、過去閱讀欣賞的經驗，寫作出來的成果則應該自己著手，從零開始安排。（パロ／パラ或 AU 不在此限）

寫了這麼長，結論和上次還是保持一致。我覺得借設定 save、純借劇情 out。
不過說這麼多，全部都是個人標準（嚴以待己嚴以待人那種），目前在這個領域的討論依然是各家說法，沒有公定的判斷準則，一切都只能討論就是了。